一位网友说：“我参加过多次爱心捐赠，对网上的爱心援助也会一视同仁，在有所了解和自己可能的情 况下参加。可问题的关键在于网络有其虚拟的一面，如何核实求助事件的真实性，就是一个难题。网上救 助还应有一种识别机制，否则，就有可能造成爱心的滥用，甚至社会诚信的缺失。许多人对个人网络募捐 持怀疑观望态度，他们在未核实事情的真实性之前是不会捐款的。”还有的网友说：“利用网络诈骗的例子 很多，如果一看到网络上的募捐消息，就匆匆忙忙慷慨解囊的话，那免不了会上当受骗。如果在网上看到 募捐的消息，可以通过电话或者其他途径，向当地的政府机构或者居民查询，情况如果属实，就可以操作。” 个人网上募捐是一把双刃剑，有利也有弊。由于网络本身的隐蔽性和不确定性，从而导致它的公信度和可 信度会大打折扣。如此一来，个人网络捐助在热心资助他人的同时，也充满了道德上的陷阱。所以，每一 个实施爱心网络救助的人，很有必要考证其真实性，以免同情心遭遇被无情欺骗的尴尬和无奈。

网络所具有的匿名性、隐蔽性等特征，让非法之徒有可乘之机，使有爱心之人对“网络救助”失去信心。 一些人利用网络救助，把人们的同情心与爱心当作幌子，实则是吸引更多的网民点击自己的帖子，等其帖 子达到了较高的点击率，他就可以得到BBS虚拟的奖励。他们却不知道在自己满足欲膨胀的同时，却深 深地伤害了他人。更有甚者，利用网络救助欺诈他人钱财，待得手后，溜之大吉，这方面的案例举不胜举， 这种行为是不可饶恕的，它致使人们心灵的最后一片净土受到玷污。渐渐地，人们对于网络上出现的“求 助”、“救助”等一类消息，产生了漠视的态度。

赞成禁止个人网上募捐的人们，看到的是这种募捐方式弊的一面；反对禁止个人网上募捐的人们，考 虑的则是这种方式有利的一面。但世界不仅仅是“一分为二”的，于是有些人主张既不提倡也不应禁止这 种做法。主要是在目前的情况和条件下，特别是互联网应用迅速普及发展的形势下，不能也不可能取缔网 上募捐这种方式，但它目前也无法律支持，缺乏法律、法规规范，所以也不宜提倡。

资料六

普通人的捐助，为慈善事业提供了稳定的资金来源。要保证捐助、募集的制度化、长效性与广泛性，除 了通过制定相关法律鼓励更多企业参加捐助外，还要动员更多的普通人加入到慈善捐助活动中来。慈善 事业的经费来源主要包括三种渠道：一是企业或各种经济组织(实体)的捐献；二是政府财政拨款或援助； 三是社会成员的个人捐赠。这三种经费来源在各国的比重虽然不尽相同，但各国慈善基金的主要来源均 不外乎这三种渠道。目前，我国企业捐赠的范围很小，个人捐助也十分有限，这是制约和影响我国慈善事 业蓬勃发展的瓶颈性障碍。在我国国内工商注册登记的企业中，绝大多数没有过捐赠记录。我国私人人 均年均捐赠只有0．92元人民币，不到当年人均GDP的万分之一。而在慈善事业较为发达的美国，一年数 千亿美元的捐款中，有80％是个人捐助，而这其中的70％又是来自普通人。2003年，美国人均私人捐款 为828．7美元。中国和美国的人均收入之比为1：38，而人均慈善捐款之比却为1：7300。可见，我国普 通人广泛参与慈善事业的意义尤为重大。

美国慈善事业一个值得注意的趋势是上网捐款日益盛行。据《慈善纪事(The Chronicledphilanthropy)》发表的报告，与前一年相比，上网捐款的数额增长了近150％，据167个慈善组织统计，通过因特网筹 集了9亿多美元的捐款。就现代社会的特征而言，助人就是助己。贫富差距是慈善存在的现实基础，原因 就在于穷人需要救助，而富人有能力提供救助，财富有条件从富有者转向匮乏者。但这里所说的“富人”只是 一个相对概念，并非只是指那些拥有万贯家财的人才称得上是“富人”。只要是衣食无忧、安居乐业者就有能 力、有责任救助那些因天灾人祸而遭遇生活变故落入困境的人。现代社会的特征之一就是风险加剧，风险类 型增多，后果严重。从传统的自然风险转向认知风险，从个别风险、区域风险转向全球风险，从单一风险主体 转向多重风险主体，这就意味着我们进入了风险社会。在这样的条件下，任何人都有可能遭遇不测。现代人 依靠个人抵抗风险的能力在降低，这就需要来自他人、来自社会的帮助，普通人对他人的救助，由此就具有同 舟共济的现代色彩。因为风险是普遍存在的，它降落在谁的身上，只是一次风险，谁也不能保证下一次它不。 会落在自己的头上，或者说正因为别人替你承担了一次风险这个概率问题，你才有可能平安无事。

许多普通人对帮助困难群体的自我责任不明确，认为救助穷人是国家和政府的责任，或者认为只有富 人才能做善事，自己根本不算富人。由于个体道德感缺失，致使社会上的高尚助人行为也遭到贬斥，表现 为主动助人者不仅得不到他人的表扬与肯定，而且还可能受到猜疑与嘲笑，这就进一步降低了助人愿望， 减少了捐资助人的行为。

中国民间慈善活动所具有的浓厚乡里情结和亲族情结，导致了慈善事业的封闭性和内敛性，与现代慈善 事业的社会化、开放性、广泛性、公平和公正等基本特征不相符合。普通中国人只愿帮助亲戚或熟人，这就缩 小了慈善对象的范围，妨碍了普通人对慈善事业的普遍参与。慈善是帮助人们摆脱各种困难、抵御各类风 险、发展社会公益事业的重要途径。它向社会或受益人无偿捐助钱物或提供志愿服务，社会公众完全是建立 在自愿基础上，对于社会弱势群体无偿救助。从本质上讲，慈善是一种救济的愿望，旨在培养人的善意识，提 高人的道德水平。同时，慈善事业还能有效调剂贫富差距、缓解社会矛盾，成为国家社会保障的必要补充。

2006年11月至今，全国有7827万人需要政府给予口粮救济，2041万人需要衣被救济，571万人需 要治病救济，这是近几年来冬春季节救助任务较重的年份。这种情况仅靠来自政府部门的救助，还不能满 足全部需要，社会捐助必不可少。伴随着社会捐赠成为人们的公益共识，社会捐助服务体系日渐完善。目 前，国内大中小城市相继建立了2．8万个社会捐赠接收站点，随时接受广大群众的捐赠款物。在2006年 11月份的捐赠活动中，许多单位成立了自己的接收捐赠小组，并为一些距离较远的捐赠者提供上门服务。 山东临沂市的许多社会人士直接到民政府部门进行捐赠。捐赠体系的进步，直接促进了捐赠覆盖面的扩 大。在我国，每一次大规模的募捐活动往往是以行政方式完成的。通过各级行政组织对国有企、事业单位 提出要求、规定数额，由单位领导、党员带头，人人有份，所捐款额则按照级别、职称等级加以限定。如此一 来，捐款就不仅仅是奉献爱心，而成了完成任务，不是出于自觉自愿，而是碍于情面，甚至带有强迫的色彩。 虽然每一次大规模募捐的效果都不错，但却并不利于人们慈善意识的培养。慈善事业管理过程中行政色 彩过浓，非赢利性的慈善组织缺乏独立地位和自主权，民间捐款被作为政府关怀和救助发放给受助对象， 这无论对于捐助者还是受助者都会造成不利的影响。

在美国，比尔·盖茨可算得上是慈善楷模，他既是商界精英、世界首富，也是最具善心者，其企业与个 人每年的捐赠在世界上都名列前茅；在中国香港，歌星、影星每年都要举行义演、义唱，并由此受到歌迷、影 迷们更加热烈的欢迎、拥戴。目前，在我国内地也在努力树立这样的典型，如中央电视台举办的“感动中国 十大人物评选活动”就是要树立楷模，人人效仿。但我们也同时看到，一些商界精英以及歌坛、体坛明星不 仅少有慈善义举，反而其偷税、漏税等不端行为时有曝光。这些人在青少年中的影响力极大，造成的负面 效应也十分巨大。
(责任编辑：admin)【返回首页】
湘考网【一楼】：143760479；湘考网【二楼】：37623591；湘考网【三楼】：20670069；湘考网【四楼】：56772480。【注】加群后，修改群名片为：地区-昵称